Economistas debatem caminhos para a dívida pública: corte de gastos versus juros altos como foco principal.
A crescente dívida pública brasileira, projetada para atingir cerca de 82,9% do PIB em agosto de 2026, tem gerado intenso debate no cenário econômico. De um lado, economistas alinhados ao mercado financeiro defendem a redução de gastos como a via mais eficaz para o equilíbrio fiscal.
Por outro lado, uma corrente de especialistas, classificados como “heterodoxos” ou “desenvolvimentistas”, argumenta que tal medida prejudicaria áreas essenciais como saúde, educação e previdência, além de não resolver a raiz do problema.
Para estes últimos, a **alta taxa de juros praticada pelo Banco Central (BC)** é o principal fator que pressiona a dívida pública, e não o volume de gastos primários. Conforme informações divulgadas pela Agência Brasil, esses economistas rejeitam a tese dominante de que o combate à dívida deva se dar exclusivamente por meio de cortes em despesas públicas essenciais.
O Risco do “Tesourão” e a Perspectiva Heterodoxa
A discussão sobre o corte de gastos ganhou destaque durante a campanha presidencial, com propostas de cortes significativos sendo ventiladas. Uma sugestão, baseada em estudos do Instituto Fiscal Independente (IFI), apontava para um corte de até R$ 450 bilhões, enquanto outra, atribuída a Flávio Bolsonaro, falava em R$ 250 bilhões. Essa última foi duramente criticada por Luiz Inácio Lula da Silva, que acusou a proposta de preparar um “tesourão” nos benefícios sociais.
A professora Simone Deos, da Unicamp, contesta a ideia de que o aumento do endividamento bruto represente um risco iminente de calote ou inflação. Ela ressalta que a dívida é em reais, e não em moeda estrangeira, o que, historicamente, não tem levado países a dificuldades de pagamento por falta de recursos. “Haveria risco se a dívida fosse em dólares”, pontua.
Dívida Pública Brasileira em Perspectiva Internacional
Fernando Henrique Lemos Rodrigues, professor da UFRRJ, também minimiza a preocupação com os níveis atuais da dívida pública brasileira, considerando-os dentro de parâmetros internacionais aceitáveis, mesmo após o crescimento recente. Ele critica a comparação simplista entre as finanças públicas e as de uma família, argumentando que o Estado possui capacidades distintas de arrecadação e endividamento.
Simone Deos acrescenta que diversos países desenvolvidos possuem níveis de dívida pública superiores ou similares aos do Brasil. Cita exemplos como Japão (236% do PIB), Estados Unidos (120% do PIB) e Reino Unido (101% do PIB), segundo dados do FMI de 2024. Para ela, o problema reside na **transferência de uma parcela cada vez maior do PIB para rentistas** através do pagamento de juros.
Juros Altos: O Verdadeiro Vilão da Dívida?
A alta taxa de juros real no Brasil, de 8,45% – a maior do mundo, segundo consultoria Moneyou – é apontada como o principal motor do crescimento da dívida pública. O BC estima que o país gastou R$ 1,1 trilhão em juros nos últimos 12 meses, o que corresponde a 8,86% do PIB. O professor Fernando Henrique Lemos critica a pressão por redução de gastos públicos, classificando-a como uma “chantagem” do mercado financeiro para manter os juros elevados.
Ele argumenta que, diante da dificuldade em realizar cortes que afetem direitos sociais, a pressão por gastos menores serve como justificativa para a manutenção das altas taxas de juros. “O mercado sabe que o governo não vai cortar. Existe um conluio para manter a taxa de juros alta”, afirma Rodrigues, destacando que fundos de investimento obtêm cerca de 90% de sua rentabilidade da dívida pública.
Alternativas para Estabilizar a Dívida Pública
Simone Deos sugere que o Brasil tem espaço para reduzir os juros e, consequentemente, estabilizar a dívida pública por meio de uma ação coordenada com o mercado de câmbio. Ela propõe que o BC utilize parte das suas reservas em dólar para intervir no câmbio, um dos fatores de inflação no país. “Uma redução dos juros é mais do que suficiente para a dívida estabilizar”, comenta.
Fernando Henrique Rodrigues defende o fortalecimento do orçamento social e de investimentos, inclusive em estatais, como forma de impulsionar o desenvolvimento econômico. Ele argumenta que gastos públicos, mesmo que inicialmente impactem as contas, geram renda, emprego e novas arrecadações a médio e longo prazo, configurando um ciclo virtuoso para o Estado brasileiro.